这是自COVID-19大流行开始以来的首次现场代码听证会,有一个问题是有多少人会出席国际刑事法院会议。第一天早上走进来,看到满屋子的人让我很震惊。国际商会要求与会者充分接种疫苗,如果没有充分接种,请戴上口罩。第一天,大约10%的人戴着口罩。这还不包括国际刑事法庭的工作人员,那里的所有工作人员都被要求戴上口罩。到第二天,戴口罩的人数增加了一倍多,但仍有少数人在场。

公众对《国际管道条例》的意见是第三组要考虑的。泳池和温泉守则和燃料气体守则几乎没有争议。第一个管道代码更改是关于更新住宅和单用户卫生间的固定装置单位值。这一变化是基于汤姆konen她后来去世了。作为代码更改的支持者,我被要求提交一份公开评论。管道规范委员会(Plumbing Code Committee)拒绝了这一修改,称他们不喜欢提案中的措辞,但喜欢这个概念。

公众评论根据委员会请求改变了文本。在提交评论后,来自国家建设者协会(NAHB)的同事证明了支持变革。没有人谈到反对评论或整体代码变更。通常,当没有反对时,投票期间会接受代码。由于委员会投票赞成代码变更,听证会的第一次投票是推翻委员会的建议。因此,如果您支持公众评论,首次投票是反对委员会的建议。


你先投反对票,最后投赞成票批准。这常常使国际刑事法庭的投票成员感到困惑。


委员会的建议不赞成第一次代码更改,投票为63至62。因为没有人反对这个概念,那就相当令人困惑。辐条支持夹具单元值的变化。

然而,由于成员只是投赞成票或反对票,你不知道为什么代码更改不被接受。这是国际刑事法庭听证会上发生的奇怪事件之一。投票成员不需要给出他们为什么反对改变的理由。一旦投票,行动就是最终决定。公众评论中提出的修改就这么死了,没有给出任何理由。


关于心流的争论

在今年春天的第一次听证会上,淋浴喷头的流量产生了差异。水管规范委员会批准了一项更改,将淋浴喷头的流量降至每分钟2.0加仑。修改的第二部分是《住宅法典》中的管道部分。住宅管道委员会拒绝了这一更改,淋浴喷头的流量仍为每立方米2.5加仑。

提交给两个代码的公开评论更改。对管道代码的公众评论是不赞成的变化,导致剩余的流速2.5 GPM。公众对住宿守则的公众评论是推翻委员会,并将流量降低到2.0 GPM。

人们会认为这两项代码应该一致地关于喷头流量。考虑的第一个变更是管道代码。有广泛的证词,无论是为和反对,将流量降低到2.0 GPM。那些反对变革的人认为用户应该有选择。索赔是降低流量是绿色的,只应位于可选的范围内。那些支持的节省水资源,压倒性地接受2.0 GPM淋浴喷头,以及需要规范流速的代码。

对《管道规范》的投票支持了规范委员会,因此批准了较低的淋浴喷头流量为2.0 gpm。接下来的投票是针对《住宅法典》的。然而,那次投票的结果支持了委员会拒绝修改法规的建议。因此,如果成员投票支持,这两个规范将对淋浴喷头有不同的要求。

其他代码更改

管道工程界感兴趣的一项法规变化是,当建筑物达到四层或四层以上高度时,不需要在供水系统上安装租户关闭阀。这一变化是为了响应2021年IPC的新要求,该要求要求使用一个租户关闭阀来隔离租户空间中的所有水。这一要求增加了高层建筑中垂直管道配水系统的设计成本。

该委员会反对修改规定,称要求三层或更低高度的建筑安装租户关闭阀是武断的。公众评论回应说,当一栋建筑有四层或四层以上时,管道工程师会把水平水管换成垂直水管。对于租户关闭阀的要求基本上防止垂直管道布置。由于修改法规未获批准,因此需要在听证会上获得三分之二的批准才能继续进行。修改后的文本确实获得了三分之二的多数票,取消了在四层或四层以上的建筑中对租户安装关闭阀的要求。

有一系列针对成人更衣站的代码变更。主要的变化是对建筑法规的规定,在某些建筑中强制规定成人更衣站。对《管道规范》的修改补充了《建筑规范》的要求,列出了不需要成人换车站时的允许范围。这一改变将允许成人更衣站安装在多个居住者的卫生间或浴室,以及一个单独的房间,如学校的护士室。如果没有这样的津贴,任何成人更衣站的位置将受到建筑规范的限制,只能在单人卫生间或家庭辅助卫生间。

委员会最初拒绝了代码变更,因为他们不相信房间应该需要地板流失。他们也不喜欢描述单独房间津贴的文字。公众评论通过删除地板流失要求并修改识别单独的房间津贴的文本来回答。

在证词期间,一名建筑师反对这一改变,因为没有标准来确定成人换衣站的大小、形状和配置。虽然这是真的,但在代码更改中并没有引用成人换站的要求。这个变化仅仅确定了它们可能的位置。因此,反对派的证词是错误的。此外,该证人支持建筑规范的变化,增加了对成人换衣站的要求。会员投票支持委员会拒绝修改法规的建议。

正如上个月的专栏所报告的那样,希望在ICC年会上有关守则变更过程的重大变更将有一张公告。这宣布从未来过。但是,ICC的同事通知我,将在未来几个月内进行重大公告。我会及时向大家发布。


这里表达的观点是严格的作者,不一定代表欧宝体育贴吧或法国媒体。